Окончательное искажение эмбриологии человека

К. Уорд Кишер

Автор – почетный профессор клеточной биологии и анатомии Медицинского колледжа Аризонского университета в г. Тусон. С ним можно связаться по электронной почте: wkisch@netzero.net

Перевод: Ольга Кухтенкова, Борис Шапиро

___________________________________

В истории науки существует ряд событий, которые послужили серьёзным препятствием в поиске истины. А ведь наука представляет собой именно поиск истины. Иногда истина эта сокрыта от нас в виду недостатка информации или средств измерения, а иногда – из-за преднамеренной лжи. Александр Кон сказал совершенно точно: «Наука целиком строится на честности» (1).

Ранние ошибки в науке

Птолемей (127-151) считал, что Земля является неподвижным центром Вселенной. Но Коперник (1473-1543) изменил это представление, и на основе его идей Галилей (1564-1642) и Кеплер (1571-1630) пришли к пониманию того, что планеты вращаются вокруг Солнца. Им помог в работе и вычислениях телескоп, в то время как Птолемей пользовался для визуальных наблюдений лишь невооружённым глазом. Птолемей был, в основном, математиком, хотя мы и включаем его в число древних астрономов (2). Но его научные выкладки были несовершенны. Пример Птолемея имеет значение для понимания последующих ошибок в науке, особенно в эмбриологии человека, и особенно в последние несколько десятилетий. Возможно, самой ранней системной ошибкой в эмбриологии человека стала теория преформации, поддерживаемая, в основном, Левенгуком (1632-1723), которая породила идею гомункулуса. Под гомункулусом понималось миниатюрное человеческое существо, которое якобы можно увидеть в головке сперматозоида, стоит лишь рассмотреть её в микроскоп. Теория заключалась в том, что, попав в организм женщины, гомункул просто увеличивался в размерах. Здравый смысл должен был бы подсказать, что, таким образом, в каждого гомункула мужского пола, как в матрёшку, «вложены» ещё более миниатюрные гомункулы его детей – и так далее, до бесконечности (3). Однако даже в XVIII в. Хартсукер (1656-1725) ещё делал невероятно подробные зарисовки гомункулов при помощи камеры-люциды, и опубликовал целый атлас таких изображений (4).

С появлением исследований по оплодотворению от идеи преформации отказались в пользу эпигенеза: теории развития тканей и органов в ходе последовательной их дифференциации. Теории гомункула и преформации были результатом недостатка информации, бурного воображения и, скорее всего, неких предубеждений авторов.

Основной биогенетический закон

Следующая системная ошибка в эмбриологии человека была порождена Геккелем (1834-1919), который опубликовал свою знаменитую теорию рекапитуляции, известную как «Основной биогенетический закон». Она была сформулирована в 1866 году и гласит: «Онтогенез повторяет филогенез» (5). Проще говоря, это означает, что потомки на ранних этапах развития проходят через все те же стадии, через которых их предки проходили во взрослом возрасте, только теперь уже на эмбриональном уровне. Положения этого закона, уже изжившего себя в виду развития эмбриологии, публикуются и сегодня в виде ложных утверждений о том, что у человеческого эмбриона формируются жабры, в то время как на самом деле среди формирующихся у эмбриона структур нет ни жабр, ни чего-либо даже отдалённо их напоминающего (6). Именно благодаря наследию Геккеля актриса Мэри Тайлер Мур в своём недавнем выступлении перед комитетом Конгресса по исследованию стволовых клеток заявила, что «человеческий эмбрион – это не более чем рыба».

Живучесть «Основного биогенетического закона» тем более прискорбна, что фон Байер (1792-1876) ещё в 1828 году – за 38 лет до публикации Геккеля – опроверг его тезис. Сформулированный Байером 4-й закон гласит: «Ранние стадии развития животного не похожи на взрослые стадии других животных, стоящих на нижних эволюционных ступенях, а подобны ранним формам тех же животных» (7). Несомненно, давление эволюционной теории позволило версии Геккеля одержать верх над теорией фон Байера.

Преэмбрион

В 1979 году Клиффорд Гробштейн опубликовал в журнале «Scientific American» статью, где представил изобретение под названием «преэмбрион» (8). Обосновывая этот термин, он основывался на лженауке. Теперь его выдумка известна как «Большая ложь в человеческой эмбриологии» (9). Гробштейн откровенно рассказывал о назначении этого термина и признавал, что тот был придуман в целях изменения «статуса» человеческого эмбриона. Суть заключалась в том, чтобы изменить моральный статус человеческого эмбриона. Ещё он поставил знак равенства между «преэмбрионом» (preembrio) и «предличностью» (preperson). Сначала он утверждал, стадия преэмбриона продолжается до 14-го дня после оплодотворения, но позже говорил о семи неделях после оплодотворения (10). Этот термин был взят на вооружение защитниками права на выбор, включая представителей духовенства (11) и врачей (12). Несмотря на многочисленные попытки развенчать этот термин, он и сегодня используется ведущими СМИ для оправдания абортов, исследований стволовых клеток – в частности, для использования «запасных» эмбрионов в лабораториях ЭКО. Некоторые из наиболее диких экстраполяций этого термина включают заявления о том, что человеческая жизнь начинается не с момента оплодотворения, а, по сути, только с момента имплантации. Итак, мы имеем дело с ещё одной ложной догмой в человеческой эмбриологии, причём она царствует уже 28 лет. Возможно, что, как и в случае с как и в случае с основным биогенетическим законом, на то, чтобы освободиться от этой ложной эмбриологии человека, также уйдёт не один десяток лет.

Новое надругательство

Теперь же настало время для нового наступления на эмбриологию человека. В 2005 году был опубликован новый учебник под названием «Биоэтика и новая эмбриология», авторами которого являются Скотт Ф. Гилберт, Анна Л. Тайлер и Эмили Дж. Заклин (Scott F. Gilbert, Anna L. Tyler, and Emily J. Zacklin «Bioethics and the New Embryology») (13). Он представляет собой памятник политкорректности и свидетельство окончательного извращения эмбриологии человека.

В 1993 году я предупреждал, что эмбриологию человека переписывают в соответствии с принципами политкорректности (14). Моё предсказание сбылось. Книга Гилберта очень кратко касается эмбриологии, и очень объёмно разбирает её язык.

Главный принцип, к пониманию которого мы пришли в результате изучения эмбриологии человека от момента оплодотворения до рождения, и далее – до смерти, – это принцип континуума. Его можно понять и оценить только рассматривая совокупность всех элементов развития и, более того, всех жизненных процессов.

Было бы неразумно и слишком длинно перечислять все ошибки и ложные утверждения в тексте Гилберта. Поэтому мы рассмотрим лишь некоторые из самых вопиющих.

Гилберт сам в Предисловии, на странице viii, признаётся, что его текст ангажирован и направлен на формирование у студентов предвзятого отношения к вопросу, сообщая, что он «выступает за легализацию абортов».

Развитие новой индивидуальной человеческой жизни часто описывается как чудо. Существует изысканная последовательность событий в континууме от первого момента оплодотворения, путь проб и ошибок, опасностей извне и изнутри, совершавшаяся на протяжении бессчётных веков. Большинство из этих событий мы даже пока не в состоянии понять, так как их ещё предстоит открыть. Человек и то, как функционирует его организм, несовершенны, о чем свидетельствуют около 2% случаев серьёзных, видимых аномалий и ещё 2% мелких, невидимых аномалий среди всех живорождённых. Однако игнорировать это удивительное чудо и сразу же бесцеремонно надстраивать социальную конструкцию как доминирующую над научными открытиями в области развития жизни – это значит унижать миссию науки, предназначенную для того, чтобы открывать, обнаруживать и объяснять процессы жизни.

Мы живём в эпоху безжалостного ревизионизма, и похоже, что Гилберт задаёт тон этому процессу. На странице 11 автор, рассуждая о третьем триместре, пишет: «родившись преждевременно, [плод] будет иметь разумные шансы на самостоятельное выживание (т.е. выживание без современной технологической поддержки)». Это не совсем так. Конечно, у преждевременно родившихся обычно возникают проблемы из-за того, что они родились слишком рано. Главная из таких проблем – отсутствие лёгочного сурфактанта: липопротеина, выделяемого клетками лёгких, который покрывает альвеолы и обеспечивает податливость во время сжатия и расширения лёгких. Иногда для облегчения этого состояния можно применить синтетический заменитель. Но «самостоятельное выживание»? Ни один новорождённый не может выжить самостоятельно. После рождения ребёнок нуждается в поддержке и заботе ещё больше, чем до него.

Гарри Блэкмун, который сформулировал и записал мнение большинства по делу «Роу против Уэйда», зашёл ещё дальше. Он заявил, что «интересы» государства вступают в дело в момент обретения плодом жизнеспособности (на 24-й или 27-й неделе беременности). «…Потому что тогда плод, предположительно, обладает способностью к осмысленной жизни (выделено мной) вне материнской утробы» (15). «Осмысленной жизни»? А пока ребёнок питаем и оберегаем матерью в утробе, его жизнь, выходит, бессмысленна? Формулировка Блэкмуна касалась регулирования абортов – по крайней мере, на словах. Но сам Блэкмун так не считал, потому что в тот же день он написал решение большинства по делу «Доу против Болтона» (Doe v. Bolton), которое объявило допустимыми аборты в любое время вплоть до последней минуты перед родами на основании таких произвольных причин, как эмоциональное расстройство.

Исследования эмбриональных стволовых клеток

Гилберт впервые употребляет термин «эмбриональные стволовые клетки» на стр. 8, рис. 1.4, когда говорит о стадии Карнеги 3, образующейся на 4-5 дне бластоцисте. Клетки этой стадии называются в эмбриологии «внутренняя клеточная масса» (inner cell mass). Однако, он определяет их как «эмбриональные стволовые клетки» и использует этот термин во всей книге, посвящая их обсуждению две целые главы, 9 и 10.

Все посылки, на которых базируются так называемые «исследования эмбриональных стволовых клеток», ложны. Стволовая клетка – это клетка не полностью дифференцированная. В практически каждой ткани нашего тела есть стволовые клетки, хотя в некоторых тканях их чрезвычайно трудно идентифицировать. И они находятся там для того, чтобы заменять поломанные или утраченные дифференцированные клетки. Есть множество факторов, которые могут заставить их делиться и размножаться. Когда наступает такой момент, стволовая клетка делится на две дочерние. Одна из них становится полностью дифференцированной клеткой, а другая – стволовой, готовой к новой стимуляции. Флиеднер (Fliedner) отмечает, что термин «стволовая клетка» появился в научной литературе только в 1960-х. Полагаю, он прав. Действительно, Гудман и Ходжсон (Goodman, Hodgson) в 1962 г., возможно, первыми использовали данный термин в научном издании, когда обнаружили стволовые клетки в периферийной крови мыши. Эти клетки были известны в гистологии и раньше, но назывались репаративными или регенеративными клетками.

В действительности не существует такой вещи как «эмбриональные стволовые клетки». При этом нужно сделать оговорку: мы вообще не знаем, в какой именно момент в той или иной ткани появляются стволовые клетки. Какие-то из них могут обнаруживаться во время эмбриональной стадии (т.е. до завершения 8-й недели внутриутробного развития), или на стадии плода (с 9-й недели и далее). Никто не знает.

Термин «стволовая клетка» принудительно приравняли к термину «бластомер» ранней эмбриональной стадии. Фактически, термин используют – как это делает Гилберт в своей книге на рис. 1.4 – так, как если бы он означал тотипотентные и/или плурипотентные клетки, характерные для внутренней клеточной массы бластоцисты. Термин «стволовые клетки» может быть применён к клеткам ранней эмбриональной стадии лишь самом расширительном смысле. Подразумевается, что, раз эмбриональные клетки, с их бессчётным делением, дадут начало каждой клетке в человеческом организме, они являются «стволом» для каждой ткани (а их в организме свыше 200). В техническом смысле это может быть и так, но термин явно употребляется не по назначению.

Попытайся кто-нибудь охарактеризовать каждый этап в истории дифференциации клетки, он внёс бы ценный вклад в науку. Учитывая то, что в норме клетки делятся бессчётное число раз, это потребовало бы огромного цикла исследований. Поэтому никто не знает, в какой момент возникают стволовые клетки и почему они останавливаются на стадии стволовых.

На самом деле из ранних клеток эмбриона впоследствии произойдут истинные «стволовые клетки» практически для каждой ткани. Нам пригодилась бы информация о том, в какой момент это происходит, однако в настоящее время исследования сосредоточены на выделении из эмбриональных клеток конкретных окончательно дифференцированных клеток. Напрашивается вопрос: а это действительно то, что нам нужно? Если нас интересуют полностью дифференцированные клетки, тогда почему просто не сделать трансплантацию органов? И это как раз делается. Однако пациенты после пересадки должны до конца жизни принимать антирецидивные препараты. Чтобы избежать этого, предлагается процедура клонирования, а с ней связано множество проблем.

Авторы одного нового исследования предполагают, что клетки для культивирования могут быть получены из амниотической жидкости или мембран. Но в любом случае ткани должны происходить от самого реципиента, чтобы не происходило их быстрого отторжения. Отсюда следует вывод, что с сегодняшнего дня каждый родившийся человек должен сохранять свою плаценту. Клетки, культивируемые из этого источника, будут генетически совместимы с пациентом, и отторжения быть не должно.

Индивидуация

На странице 19 Гилберт описывает гаструляцию. Он утверждает, что когда эмбрион «больше не может разделиться на близнецов и не может сформироваться иного вида многоплодности, то это иногда называют индивидуацией». Ни один эмбриолог, изучающий человека, не использует этот термин. Комитет по номенклатуре Американской ассоциации анатомов отказался от этого термина в своём официальном лексиконе Terminologia Embryologica. Это ложный термин, который был использован Гробштейном для объяснения изобретённого им термина «преэмбрион», который также был отвергнут Комитетом.

Английское общее право

На странице 34 Гилберт ссылается на английское общее право, определяющее начало человеческой жизни с первых движений плода, которые ощущает мать. Это неверно. Стивенс и Сойка (Stevens, Sojka) указывают на то, что английское общее право распространяет все права человека на нерождённых, начиная с момента зачатия, и этот подход подтверждается в комментариях Блэкстоуна к английскому общему праву, книга 1, раздел 130, а также в 9-й поправке (19). Фактически, это не в английском общем праве, а конкретно в деле «Роу против Уэйда» и в заявлении судьи Блэкмуна было сказано, что термин «личность» исключает нерождённых.

Когда начинается жизнь человека?

В части 1 «Когда начинается жизнь человека?» на странице 40 Гилберт утверждает: «Наука не готова дать безапелляционный и быстрый ответ на вопрос о том, когда начинается человеческая жизнь, и среди учёных нет консенсуса».

Данное высказывание неверно по обоим пунктам. И это, пожалуй, самая вопиющая из фальсификаций Гилберта. С его мнением не согласится ни один эмбриолог, и ведь высказанное им суждение является именно и только мнением, причём мнением политизированным. На самом деле практически все, кто занимаются эмбриологией человека, единогласно утверждают: новая индивидуальная человеческая жизнь начинается с момента оплодотворения (зачатия) (20, 21). Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять это. Большинство женщин, которые проживают девять месяцев беременности, знают, когда началась та жизнь, которая находится в них. Что может быть проще? Более того, в медицине акушер обычно использует формулу, чтобы определить, «когда началась жизнь», для вычисления этого начала – а именно, момента оплодотворения.

Вводя такие критерии, как «рождение мозга», «шевеление» или «преэмбрион», вы просто сбиваете студента с толку, а их политическое применение напрашивается само собой. Никакая языковая конструкция не изменит истины. Любой человек может просто применить принцип континуума. Это работает.

Далее, утверждение Гилберта о том, что среди учёных нет консенсуса по определению начала человеческой жизни, основывается на Приложении к заявлению Amici Curae («Друзей суда»), сделанному коллективом из 167 выдающихся учёных и врачей, включая 11 нобелевских лауреатов, по поводу дела Уэбстера 1988 г. На с. 4 утверждается: «Не существует научного консенсуса относительно того, что человеческая жизнь начинается с момента зачатия». Из 167 подписей только одна помечена как принадлежащая специалисту по эмбриологии человека. И об этом единственном человеке мы не можем найти никакой информации.

Католики

На странице 131 Гилберт заявляет: «…католики верят (sic), что жизнь начинается с момента зачатия». На самом деле католики знают, что жизнь начинается с момента зачатия. Учение Католической Церкви базируется на науке. Они подходят к вопросу, опираясь на факты. Гилберт здесь намеренно привязывает понятие «жизнь» к понятию «вера», а не к «факту». Таким образом он делает ссылки на религиозные источники как на область исключительно «веры».

План Б

На странице 58 Гилберт обсуждает «дезинформацию о контрацептивах экстренного действия», более известных как «План Б». Этим он вводит читателя в ещё худшее заблуждение. Около 1500 фармацевтов отказываются продавать эти эстрогеновые гормоны, потому что уверены, что те вызывают аборт. Гилберт заявляет: «Никаких научных доказательств этому не существует». Неверно. Они именно продуцируют аборт. В инструкции к Плану Б сказано, что таблетку следует принимать в течение 72 часов после незащищённого полового акта, а этого временного промежутка достаточно для оплодотворения. И План Б предотвращает имплантацию эмбриона; таким образом, он действует как абортивное средство. Гилберт хотел бы считать началом человеческой жизни имплантацию, и в этом его проблема. Но считать так не получается. Проходит пять-шесть дней, прежде чем эмбрион достигает матки и имплантируется. И всё это время развитие неповторимой человеческой жизни продолжается, о чём он прекрасно знает. Утверждение, что имплантация является началом – человеческой жизни, – решение чисто политическое.

На той же странице Гилберт утверждает, что ВОЗ и NIH «подтверждают, что ни сперма, ни ВИЧ не могут проникнуть через резину неповреждённого презерватива». Но простая физика полового акта создаёт трение с выделением тепла, которое часто приводит к разрыву презерватива или, по крайней мере, к расширению мелких пор в резине или латексе (которые всегда присутствуют), что открывает дорогу для спермы или ВИЧ.

Несколько слов о его биоэтике

Гилберт задает много глубоких вопросов, которые хороши сами по себе, и заставляют студентов размышлять. Но делает он это, искажая и умалчивая многие истины.

В биоэтике он оставляет в тени важные темы, в частности, на с. 246 нивелирует тему утилитаризма, о котором рассказывается под заглавием «Этика исследований на животных». Утилитаризм пропагандирует ценность наибольшего блага для наибольшего количества людей, что в конечном итоге может привести к постулату «цель оправдывает средства». Это важно для таких тем, как аборты, эвтаназия, евгеника, уход за инвалидами и пожилыми, и т. д., а вовсе не только в отношении животных, используемых в исследованиях.

Гилберт оставляет за рамками своей книги императивы, следующие из морального закона. Существует аксиома, которая гласит: «Все законы происходят от морального закона, а моральный закон – от религиозного закона». Это верно и для Десяти заповедей, и для аналогичных писаний шумеров и для обществ, существовавших задолго до них. Студенты должны иметь равный доступ к этому первоисточнику биоэтики.

Заключение

Подводя итог, можно сказать, что учебник Гилберта заметно выиграл бы, освещай его автор альтернативные мнения и делай он больший упор на факты. Однако он подрывает достоверность и объективность своей работы, пронизывая её теми же предрассудками, на которые ссылается в предисловии. Птолемей основывал свои выводы на ошибочных сведениях и считается древним астрономом; Гилберт делает то же самое, и ошибочно считает себя эмбриологом.

1. Alexander Kohn, False Prophets, rev. ed. (New York: Barnes & Noble, 1988), 1.

2. Rupert A. Hall, The Scientific Revolution 1500-1800, 2nd ed. (Boston: Beacon Press, 1962), 109.

3. Там же., 294.

4. Когда я был студентом, я имел честь видеть копию атласа Хартсукера, опубликованного в 1694 году, сопровождая моего основного профессора др. Ховарда Л. Гамильтона. Этот атлас хранился в библиотеке Государственного Университета Айовы, в архиве древних и редких книг, в городе Амес, штат Айова.

5. Sir Gavin De Beer, Embryos and Ancestors, 3rd ed. (London: Oxford University Press, 1962), 5.

6. Erich Blechschmidt, The Beginning of Human Life, (New York: Springer-Verlag, 1977), 61-64.

7. De Beer, Embryos and Ancestors, 40, 52.

8. Clifford Grobstein, “External Human Fertilization”, Scientific American 240: 57-67. Гробштейн также написал беспринципную книгу «Наука и нерождённые: выбирая будущее человечества» (Science and the Unborn: Choosing Human Futures, New York: Basic Books, Inc., 1988). В этой книге он закрепляет термин «преэмбрион» как новое определение «статуса» нерождённого человека, имея в виду, безусловно, моральный статус.

Источник: vk.com