Открытое письмо Председателю Палаты представителей Национального собрания РБ Андрейченко В.П.

Открытое письмо Председателю Палаты представителей Национального собрания РБ Владимиру Павловичу Андрейченко

От р. Игаэла Львовича Йегуди

Уважаемый Владимир Павлович!

Палата представителей под Вашим председательством приняла в первом чтении Закон о здравоохранении, статья 27 которого находится в вопиющем противоречии с ясными установками Концепции Национальной безопасности Республики Беларусь, утверждённой Указом Президента № 575 от 9 ноября 2010 г., во всём, что касается демографической безопасности РБ и защиты традиционных нравственных ценностей.

Утверждение, открывающее  ст. 27: «Женщине предоставляется право самостоятельно решать вопрос о материнстве» отражает определённую антиценностную установку, которая находится в диаметральном противоречии с традиционными белорусскими ценностями, с нравственной установкой всех без исключения традиционных вероисповеданий РБ, а также с жизненными реалиями в РБ.

В отношении последнего: общеизвестно, в т.ч. и Вам, уважаемый Владимир Павлович,  что «вопрос о материнстве» зачавшей женщины в РБ «решают» сплошь и рядом «вместе и вместо» неё – сожители, родители, мужья, свекрови, а то и начальники на работе. Зверское аморальное давление «решающих вопрос» о материнстве сожительницы, дочки, жены, невестки, сотрудницы – становится возможным исключительно благодаря наличию ничем не лимитированной возможности аборта. Не будь таковой – такое давление было бы ограничено весьма жёсткими рамками возможности давления на другого (пусть и близкого человека) совершить преступление. Каковым по нравственной сути и является внутриутробное убийство  на любом сроке.

«Женщине предоставляется право самостоятельно решать вопрос о материнстве» – эта лживая (см.выше) преамбула  соответствует по духу постхристианским дегенеративным антиценностным установкам западных стран. Если в отношении вопросов экономики, социального строительства, политического курса  и т.п. Глава государства часто повторяет: «надо спросить Запад и сделать наоборот», и это очень верно и доказано на деле, – то это верно стократ в таком морально-ценностном вопросе, как внутриутробное убийство! При том, что РБ проявляет стойкость в отношении ставшего нормой западного сообщества насаждения содомии, особенно нелепо и прискорбно – насаждение западных антинорм в отношении внутриутробного убийства.  Но оно не случайно: в РБ активно и легально действуют «фонды» международного глобофашизма, такие как ВОЗ, UNFPA, МФПС, UNDP и др., задача которых: уменьшать население различных стран путем насаждения – под  лозунгами «репродуктивных услуг» и «гендерного равенства» –  разврата и сопутствующих венболезней, абортивных «услуг», разрушения института семьи[1], а заодно продвигать сбыт контрацептивов и абортивных химпрепаратов, иных препаратов и химерических «вакцин», связанных с насаждением разврата, – желательно за счёт государств. В отличие от провокаций явной пятой колонны и политических демаршей за рубежом в её поддержку – деятельность этих фондов неброская, и не привлекает внимания. Таким образом прекрасно осуществляется цель подрыва независимого общества.

«Право решать вопрос о материнстве» – также, как и об отцовстве – состоит в том, что люди решают вступать или не вступать в отношения, в результате которых они могут стать отцом и матерью. Зачатый ребёнок является ­– в системе традиционных нравственных ценностей (которая отражается в существующем даже сегодня ещё в считанных странах ЕС принципе «двух пациентов») – таким же субъектом права на жизнь, как любой другой человек. И новорожденный младенец «самостоятельно нежизнеспособен», и трёхлетний ребёнок себя не прокормит…

Тот факт, что спорная декларативная преамбула открывает ст. 27 свидетельствует о том, что авторы законопроекта прекрасно осознают, что её предметом является не медицина, а ценностный вопрос; и через закон о здравоохранении (!) пытаются навязать привычные им установки. Антиценностная позиция как шило из мешка торчит по всему тексту страшной 27-ой: во фразе «В организациях здравоохранения должны быть созданы условия и обеспечено проведение предабортного психологического консультирования женщин, обратившихся за проведением искусственного прерывания беременности» – слово предабортного семантически очевидно излишне (другое дело, если бы было сказано «противоабортного«!…) и оно ясно показывает, что для авторов в центре внимания «аборт», а отнюдь не его предотвращение [2]. Повсюду употреблено выражение «согласие» женщины – а не «требование», т.е. абортируемая мыслится как объект действий для всезнающих и всемогущих абортмахеров. Там, где речь идёт о «прерывании беременности» по медицинским показаниям (в реальности такое бывает – но крайне редко! в МЗ же гигантский список растёт всё время…) «независимо от срока» не сказано ни слова об обязанности предпринять усилия сохранить жизнь ребёнку. Т.е. в принципе – при наличии т.н. «медицинских показаний» – даже если вполне жизнеспособный плод после стольких-то недель можно достать путём кесарева сечения и спасти, его по 27-й статье убьют, без колебаний разрежут в утробе на части, хоть на 40-й неделе.

Минимальная интеллектуальная честность обязывает признать, что вопрос: допустимо ли произвольно лишать  жизни зачатого человека, и при каких обстоятельствах можно рассмотреть вопрос о лишении его жизни, должен в уважающем себя Парламенте обсуждаться не в качестве статьи под большим номером в «профессиональном» законопроекте,– а в качестве отдельного важнейшего вопроса!     Важнейший вопрос, в котором сошлись: нравственно-моральные установки, национальные интересы существования и преодоления нарастающей (см.ниже) депопуляции, и задачи приведения соответствующих звеньев системы здравоохранения к общему знаменателю с Концепцией национальной безопасности (в вопросах демографии и нравственных ценностей).

И именно в Парламенте он должен обсуждаться: рядовые граждане не имеют, и не смогут получить из СМИ необходимую для выработки осознанной позиции информацию, это как раз из тех вопросов, вынесение которых на референдум бессмысленно (подобно, например, вопросу о строительстве атомной электростанции); для того и избирают граждане народных депутатов, чтобы те обстоятельно изучали в т.ч. ценностные вопросы, и тем более напрямую связанные с Национальной безопасностью. Чиновники МЗ,  при всём уважении к их профессиональным достоинствам, по определению не могут быть ведущим фактором в решении таких вопросов.

Более того – депутатам Парламента, являющимся выпускниками советских мединститутов, должно быть очень трудно рассматривать этот вопрос в его морально-ценностном, и общенационально-демографическом, аспектах; факт, что это им не удаётся. Свидетельство тому – откровения депутата А.В. Цецохо: «В новом законодательстве предусматривается, что врач будет иметь право отказаться от аборта. Каковы будут последствия этого отказа? Первое, заканчивая вуз, каждый специалист знает, на что он идет, он должен знать и владеть теми манипуляциями, которые должен выполнять. Если это вступает в противоречие с моими убеждениями, я эту специальность выбирать не буду. Есть я, и есть внешние условия, и я все равно должен эти внешние условия выполнять. Поэтому надо думать, какую выбирать специальность. Второе, если врач-акушер один в районе, он написал отказ, но делать аборты некому, в данной ситуации его отказ даже не будет рассматриваться. Врач имеет право поменять свою специальность. Государство берет на себя расходы по переподготовке и переквалификации [3]». Ему невдомёк, что выросло поколение медиков, закончивших ВУЗы РБ, живущих по  традиционным морально-этическим нормам, совершенно не связывающих свою благородную «специальность» врача, и тем более благороднейшую область родовспоможения – с абортивными «манипуляциями» (по меткому определению Владыки Филарета – «омерзительная манипуляция»), не видящих абсолютно никаких причин считать своё призвание врача – противоречащим их «убеждениям«, как бы не старались единомышленники А.В. Цецохо «убедить» их в обратном. Они очень хорошо «знают, на что идут«: они идут служить своему народу, его процветанию – а не вырождению; его здоровью – а не насаждению бесплодия и репродуктивной инвалидности; особенно при «внешних условиях» нарастающей депопуляции. Кто сказал, что в РБ [4] надо «делать аборты«? Напротив – надо родовспомогать! Всё больше верующих молодых людей «думают, какую выбирать специальность«, и они идут в гинекологию именно поэтому! Представляя определённый антиценностный, безбожный подход, А.В. Цецохо свысока вещает присутствующим верующим людям якобы от имени государства; а между тем, по неоднократно высказанному Главой государства определению, народная Беларусь – христианское государство; в основу его идеологии положены ценности Православной Церкви [5].

Задумываются ли люди, слушая по радио песню «белыя крылы анёла па-над краiнай маёй…», что в эти самые минуты неродившихся младенцев по всей «краiне» раздирают кюретками и вакуумными насосами, травят абортивными препаратами, изгоняя из материнской утробы?…

Гитлеровцы планировали «после победы» создание сети абортариев на восточнославянских территориях, специальное поощрение «врачей»- абортмахеров. Кто же победил в этом вопросе? В 1955 году был отменен запрет внутриутробных убийств в СССР. Бесплодие в РБ выросло с 5% в начале 60% годов – до 15% сегодня, и продолжает расти. Основная причина – аборты, наряду с насаждаемым через зарубежные СМИ и глобофашисткие «фонды» развратом и сопутствующими ему губительными заболеваниями и  разрушающими  женский организм биохимическими контрацептивами.

Очевидно каждому интеллектуально честному патриоту, и каждому интеллигентному человеку, который потрудился изучить Концепцию национальной безопасности РБ, что вовсе не живущих по традиционным белорусским морально-этическим нормам медиков надо депортировать путём «переподготовки и переквалификации за счёт государства» из родовспоможения. Их-то надо поставить во главу угла в области родовспоможения, если жизнь нации дорога. Ведь в настоящее время в  УЗ РБ контрацепция – рутина, беременность – проблема, аборт – норма, роды – травма. Беременных донимают бесконечными вызовами и анализами (в т.ч. повторными анализами на…резус-фактор, который, как и Вам, Владимир Павлович, наверняка известно, на протяжении жизни не меняется!), а при отказе пугают, что… не дадут… справки… чтоб рожать… Близоруких кладут под кесарево… Кесарево производят под общим наркозом… Перинатальная хирургия не развивается… проще убить в утробе, чем лечить… Всем (!) женщинам после 40-лет рекомендуют постоянно принимать абортивный контрацептив «Жанин», имеющий массу вредных побочных действий, как вся подобная деструктивная биохимия.

Именно медицинскую информацию, связанную с этим вопросом, Владимир Павлович, Вам и Вашим коллегам необходимо получить всестороннюю и объективную, и тогда уже решать, обеими палатами – а не только мнением  А.В. Цецохо и С.Д. Шиловой [6] – в самом ли деле надо «делать аборты«!?

Бравурные показатели «возросшей рождаемости» и «снижения числа абортов» в РБ в последние годы – химера. Просто вошли в родительский возраст «бэби-бумеры» последних лет Союза, резко возрос процент женщин детородного возраста, и они рожают своих одиноких малышей. Неуклонно падает число рождений на одну женщину среди невоцерковлённого населения; неуклонно поднимается возраст рождения первого ребёнка. «Закончатся», перестанут рожать советские бэби-бумеры – дальше страшная и тянущая сама себя вниз демографическая яма, из которой единственный выход – принятие чёткой государственной установки: зачатые дети должны быть рождены. А уж растить, как говорит наш Президент, можно «всем миром». Из «социальных сирот» вырастают и великие люди.

«Уменьшение числа абортов» – тоже химера: растущий процент составляют усиленно насаждаемые в УЗ РБ (на радость мировым производителям и местным импортёрам абортивных препаратов) химические аборты на «ранних» стадиях, которые вообще в статистике абортов не учитываются.

Призываю Вас, особенно в свете недавнего указания Главы государства народным депутатам повысить свою активность,  организовать   открытые слушания в Парламенте, с участием Главы нашего государства, и заслушать представителей общественности, традиционных вероисповеданий,  независимых (а не только «специалиста-консультанта», чиновника МЗ, при всём уважении) отечественных и зарубежных медиков. Рекомендую д-ра Антона Лисеца из Хорватии и д-ра Элиягу Шусгайма из Израиля.

С уважением – раввин И.Л. Йегуди